承前兩篇由藝術史思考三井倉庫的討論---三井倉庫搬遷將造成它藝術史意義破壞，以及三井—北門之藝術史有機結構，甚至可以說，沒有三井就沒有今日的北門。若我們繼續由藝術史的角度解析，則三井倉庫還有一個屬於世界藝術史的意義，尚待我們予以正視…..
I、由”有相關架構的作品分析”這個藝術史研究方法再看「三井---北門」
這個三井倉庫的世界藝術史意義，首先必須架構在藝術史研究法上的另一基礎，具有相關架構下的”作品分析”(文獻出處可參考第一篇所載) 為出。最簡單的比喻，將同出於畢卡索的作品進行分析，可以辨認出他不同時期作品中的特色，故而藝術史家，會將他的創作分為諸如粉紅色時期、藍色時期等等!在這個例子裡，作品比較的共通架構，就是它們都是畢卡索的作品；而藍色、粉紅色等特點的命名，就是透過在同屬畢卡索這個前提下，經比較後的結果。而這個結果，也可以做為它們作品價值所在的一種宣示、陳述，也可以是作品間”分門”或”歸類”的依據......
回歸到三井---北門這個「有機藝術結構」的歷史來看，我們不能忽略的是「拆城牆，並加以改建」，與發生在1900年前後這兩特點。 而由這兩點來看，在19世紀後期，拆城牆改建是西方城市的一種邁向未來，擺脫過去的現代化指標性動作。在歐陸，最大刀闊斧的兩個典範，根據學者S.E. Rasmussen在經典大作”Towns and Buildings ”一書中(第一版是M.I.T出版的)所述，當屬奧地利的維也納(Vienna)與丹麥的哥本哈根(Copenhagen)了。因此，可以說，19世紀末20世紀初，拆除舊城牆而改建的台北城，是可以與時代接近，也同樣進行拆除舊城牆而改建的維也納、哥本哈根，進行”有相關架構的作品分析”的!
II、與維也納、哥本哈根同中存異的台北城---「形式」與「內容」 的分析
通常，我們可以將作品的比較，分成兩個層面，一是作品外顯的”形式(form)”，一是作品所傳達或內涵的”內容(content)”，此一分析，正是圖像學研究方法的基本動作….
1,由形式來看 維也納、哥本哈根可歸為一類，而台北城，可歸為另一典型!
維也納可以說是歐陸將城牆拆除，進行大規模改建的濫觴。一般相信，此一拆除並改建的時間點，應是1857年，並陸續發展了50年之久。由於原本維也納的城牆，是典型巴洛克時代的不規則「星芒狀」城堡(如圖一所示，參自https://www.pinterest.com/pin/36035⋯⋯)。
因此拆除城牆改建後的紋理，就成了五條直線連結的不規則五邊型(如圖二所示當年的都市跡計畫，參自https://www.pinterest.com/pin/44198⋯⋯)。
而哥本哈根的城牆，則是呈現非對秤橢圓形的星芒，依著圍繞城市的水路走向而興建的(如圖三所示，參自http://www.davidrumsey.com/maps1192⋯⋯)。
拆除城牆後的城市紋理，也一樣保留了這道橢圓形的樣貌 (如圖四所示，參自http://www.redbubble.com/people/bra⋯⋯)。
依據Rasmussen的考據，這一拆除的開始年代，時間與維也納相近，工程延續的時間也差不多，縱貫了1860~1900年代。 台北城則在一開始，就是典型漢文化的「方城」，眾所周知，台北城可以說是最後一個漢文化的方城；而且，僅存在17年，日治政府即進行城牆拆除與改建的工作了。而完成後的紋理(如圖五，1905皆改正，參自http://gis.rchss.sinica.edu.tw/mapd⋯⋯)，也正是清代方城的樣貌。由於拆除並加以改建的工程型態相仿，且三者工程進行的時間也相近(台北雖然稍晚，然而正好與維也納、哥本哈根的後期有所相疊)，因此放在一起比較，是合理的!
故由外在形式分析，可以明顯的看出維也納與哥本哈根，改建後依舊延續著不規則的城牆結構，因此可以歸為一類；而台北城，則延續了漢文化方城的結構，呈現相對規則的四方造型，因此，維也納、哥本哈根與台北城，可以說是三個 「同中存異」的案例。 而台北的異，自然是屬於北門所代表的”漢文化城牆”，是”獨樹一格”的!
2, 內容分析 由這些工程的內容來看，維也納將城牆拆除後，在沿線興建啟林蔭大道、綠地、公共建築、新教堂與新住宅，故有”Vienna Ring”之美譽。沿線最有名的，當屬外觀幾乎一模一樣，但實質展出內容完全不同的”自然史”與”藝術史”博物館了!!!(如圖六，藝術史博物館，第一篇網誌中所提到的藝術史大師E.Gombrich，就是維也納人，他自述小時候常常由父親帶去藝術史博物館參觀，圖片https://en.wikipedia.org/wiki/Kunst⋯⋯)
對維也納來說，這個Ring是個連接老市區與郊區的填補…..
哥本哈根的計畫，與維也納相仿，著重在公共建設、新住宅，綠地的興建，還有維也納沒有的開拓新興住宅區。當中最特別的ㄧ項，也是維也納所沒有的，則是由Christion Hansen興建的一座規模龐大，並與自然公園融為一體的「哥本哈根市立醫院」(Kommunehospitalet,1859-63) (如圖七，http://kh150.ku.dk/jubilaeum/kh_bil⋯⋯)。他正巧是維也納計畫的主持人Theophilus Hansen的兄長。
台北城的改建計畫，就非常不一樣了。雖說，三者有同樣的企圖，希望能將拆除後的城牆之空間，引入新的建設。但台北城的建設內容，確有著與維也納、哥本哈根完全不同的思考，而「北門---三井」的有機組合，正是台北大大有別於上述兩大典範的關鍵。
回到台北城的在1900起的拆城牆建設，北門---三井，象徵了鐵路對城牆、城門的破壞(參考第二篇網誌)；而且，此一縱貫台灣的大動脈，還沿著西城牆，一路拖曳，直到城牆西南角(今中華路與和平西路口)，再轉向萬華、入板橋而去……(如圖五) 也就是說，在拆除城牆後的建設模式裡，哥本哈根與維也納，都是以馬路、綠帶、公共建築為主，少有沿著舊城牆址興建鐵路的策略。哥本哈根只有在城牆角落處，興建了火車站(如圖四右下角)，並未繞著城牆走…. 更別提，這個鐵路的建設，還伴隨著公、私倉庫的興建，形成一個非公共性、具有隔離性的都市場所；在本質上，是完全有別於哥本哈根與維也納的建設的……
III、簡單的說，台北城北門---三井的有機結構，或可說是當時世上”拆城牆再建設模式中的特例”……這裡是”世界級的文化景觀”
綜合以上，台北城在時間上與拆除舊城牆建造新建設上，與歐陸兩大城市維也納與哥本哈根相似，可歸為同一類的”藝術課題”進行”作品”比較。然而再經由前一段的”形式”與”內容”兩大面相的分析後，可以發現，無論在形式上，台北市拆除後新建設的紋理，是漢文化的方城，乃大大有別於巴洛克遺存的維也納與哥本哈根。
在內容上，維也納與哥本哈根，多以公共建設為主，是大同小異的；然而，台北就大有不同了，按照城牆的比例來計算，台北市有四分之一的舊城牆---整個西牆區，是鐵路與公路併行的，(根據圖五就可以算的出來)其中的大轉角處，也就是舊火車站西側到北門這一段，是倉儲與貨轉轉運區的。這區域當中唯一能留下來的表徵，就是三井倉庫了(第一篇的重點)……
當然，台北還是有沿著城牆紋理而興建的公共建設、綠帶、甚至醫院---現今台大醫院舊院區就在中山南路邊，也就是當時的東牆所在，正是與哥本哈根相同的例子。(如圖八、參自https://zh.wikipedia.org/wiki/國�⋯⋯)
事實上，台北城也有新市區的開拓，與哥本哈根一樣(圖五所示)，今日的中正區、文山區就是 。台北也有環繞著城基的宗教建築，這點就與維也納一樣了，如今日中華路邊的西本願寺遺址。
整理一下，沿著城牆邊興建公共建設、醫院、新住宅區、火車站、宗教建築等，都是台北與維也納、台北與哥本哈根所共有的，稱不上甚麼特例....
那麼，顯而易見地，唯有"北門---三井"這個有機的整體環境，在鐵路地下化後，是唯一能訴說著台北城是個”獨特”城市之唯一跡證了……
而這種既有現代化的共通軌跡---拆城牆興建設，又有獨特文化背景---漢文化方城，及日本特殊思考---拆掉城牆而進行鐵路運輸與倉儲建設，的多元文化交融，不正顯示出台北城的獨一無二嗎!?
故、這一獨無二，難道不就是具有世界藝術史價值的”文化景觀”了嗎?
IV、有甚麼裡由比維持一個世界級的”文化景觀”重要的呢?
根據以上，當我們將北門---三井所代表的意義，放在世界藝術史尺度的都市現代化---拆城牆、建設施--下時，台北有著如此合而不同的特性。以此觀之，這一事實，內涵上有著世界藝術史的價值地位的…不過，前提是，我們不能破壞這個北門---三井的有機結構囉! 那麼交通、解放北門的空間，這些理由，其價值與貢獻，是否超過這一保留具有世界藝術史價值的文化地景樣貌呢?
讓我再回到我的本行藝術史，給個建議…… 由現代藝術的進展來看，鐵路、公路、高速公路、高架橋等促成了現代主義的興起，也對現代藝術的進展，帶來了不可磨滅的貢獻。且現代主義，曾被視為人類問題的永久解決方案。(藝術史領域可參看Robert Hughes,The Shock of the New，事實上，都市發展史、景觀史上也可驗證，如Edward Relph的The Modern Urban Landscape) 然而歷史進展已經證明了，此一解決方案，根本無法”永恆”，交通設施的規劃與型塑，是不可能”永恆”不變的!!! 而這一教訓，也在這”北門---三井”的有機整體中，徹底地展現了!!!
事實是，當年代表前衛的鐵路，30年前起就被地下化了，1960年代起表前衛的高架道路，也在今年被拆除了。 而北門的存在，如第二篇所言，本身就已見證了交通建設的變動性與破壞性；她的歷史價值之一，就是昭告我們，要對交通建設的破壞性，心懷警惕…. 而開放空間的理由，是否能大過於保留此一"北門---三井"的世界級的價值呢? 顯而易見的，將北門開放，已經違反了北門歷史上發生過的所有歷史軌跡。更何況，此一開放設計方案，將牽動到北門現況的根基---三井倉庫!!!! 沒有符合此一場域的歷史脈絡之支撐的空間開放方案，在一個擁有文化景觀價值的場域設置，其中的問題，不言可喻……
西區門戶計畫的牽動，就更有趣了!若維持了"北門---三井"的有機現貌，那麼每個一進台北市的觀光客，馬上就可以看到此一世界藝術史層級的文化景觀，彰顯台北甚至台灣在世界藝術史上的與眾不同，試問，還有甚麼比這個更珍貴的??? 可千望別忘了，唯有將三井在現地保存，才能有藝術史上的價值、為有將三井在現場保存，才能維持北門的古跡意義，才能建構北門---三井的有機結構。也唯有為持著此一有機結構，才能保持這個世界級的文化景觀… 這一切，真的是價值觀的問題啊!
你再問問巴黎人，凱旋門不可親、且光芒放射狀的道路設計對交通頗有壓力，那他們要不要改建這個世界文化景觀????
這當中最弔詭的問題應該在這裡，我們有多少人，知道"北門---三井"這一有機結構，是世界級的文化景觀呢????
留言列表
關於我們 (1)
